В конце сентября прошла премьера фильма режиссера Глеба Панфилова «Иван Денисович» по известному рассказу Александра Солженицына «Один день Ивана Денисовича».
В 80-е годы прошлого века Солженицын в интервью иностранному BBC вспоминал:
«Совершенно ясно: если бы не было Твардовского как главного редактора журнала — нет, повесть эта не была бы напечатана. Но я добавлю. И если бы не было Хрущёва в тот момент — тоже не была бы напечатана. Больше: если бы Хрущёв именно в этот момент не атаковал Сталина ещё один раз, тоже бы не была напечатана».
Но нельзя забывать, что сам Александр Солженицын за 20 лет из талантливого писателя, чьи способности действительно поразили Твардовского, превратился в человека, чьи произведения далеко не всегда близки к исторической правде. А это было на руку сотрудникам западного агитпропа, которые активно использовали подобные недостоверные исторические факты против СССР.
Об этом уже было сказано в материале семилетней давности под названием «Один факт Александра Исаевича. Почему Солженицын — писатель, а не историк?».
Безусловно, для людей, живших в тот период, открытые дискурсы о репрессиях были чрезвычайно значимы, ведь репрессионные процессы так или иначе затронули многие судьбы того времени.
Возникает логичный вопрос: “А кому новый «Иван Денисович» нужен спустя почти 60 лет?” Тем более в такой видоизмененной форме, как у Панфилова, который сам заявлял журналистам, что он придумал свою собственную историю Ивана Денисовича по мотивам рассказа под названием „Пять дней Ивана Денисовича“, то есть пять ключевых дней его жизни.
Но по сути Панфилов рисует перед зрителем героя и жертву советской тирании, правда, забыв упомянуть при этом в различных интервью, что в этой «жестокой советской системе» Солженицына, к примеру, вылечили от онкологии, да и сам ГУЛАГ не был всеобщим злом, как представлено в фильме, это явление было разным в разных местах и разных промежутках времени и сравнивать его с гитлеровской системой уничтожения как минимум странно.
У Панфилова нет тщательного разбора и все будто сведено к примитивизму: то время представлено тотальным мраком с бесчеловечной системой, и, конечно же, жертвой этой системы. Классический образ, к которому так любят прибегнуть и сегодняшние либерально- оппозиционные представители.
Примитивизация истории становится излюбленным методом некоторых режиссеров, когда дело касается значимых фактов истории, требующих всестороннего анализа и объективного представления в кино. За примером ходить далеко и не приходится. Чего стоит картина «Союз Спасения», где декабристы представлены обычной хулиганской шпаной, решивших поиграть в развал государственности, в «Зое» коммунистку примитивно представили в образе христианской мученицы и жертвы. Да и самый свежий пример- нашумевший фильм Данилы Козловского «Чернобыль», где он кощунственно произносит фразы о том, что Юрий Гагарин постоянно изменял своей жене и вообще был трусом. И все это происходит на фоне яростной борьбы России с попытками фальсификации истории. Но нельзя забывать, что Солженицын входит в школьную программу и здесь уже зависит от преподавателя, как он покажет героев писателя- как жертв режима или все же даст объективную оценку тому времени?
Стоит отметить, что Глеб Панфилов не впервые прибегает к приему исторической фальсификации, искажению фактов и примитивизации истории. Здесь можно вспомнить сагу «Романовы. Венценосная семья», он также был автором сценария фильмов Никиты Михалкова «Предстояние» и «Цитадель», многие эксперты отметили, что эти сценарии были настоящим надругательством над историей Великой Отечественной войны.
Судя по всему, пока наши кинотворцы не готовы и боятся показывать историческую правду в фильмах, тщательно изучать факты. Им проще прятаться за ширмой «я придумал, домыслил свою историю», это «художественный образ», это «взгляд режиссера на исторический факт» и так далее, чтобы уберечь себя от обвинений в фальсификации и гнева зрителей, что может повлечь за собой провал фильма в кинопрокате.
