Несмотря на все попытки США и ряда его наиболее преданных союзников продемонстрировать единство НАТО, этот военный блок явно переживает кризис и вряд ли способен оправдать возложенные на него надежды Вашингтона, Лондона и Парижа. Последние разногласия и скандалы внутри альянса прямо указывает как на различие взглядов его участников на дальнейшее втягивание в конфликт с Россией, так и отсутствие общих интересов.
Блок НАТО со времён Холодной войны был главным инструментом США в противостоянии с их ключевыми противниками и, по замыслу Вашингтона, должен был обеспечить западную коалицию дополнительными человеческими, промышленными и экономическими ресурсами. Главным стимулом для многочисленных европейских ленов альянса служили американские финансовые вливания, поставки современного оружия и гарантии полной поддержки союзников в случае войны. Надо отметить, что помощь от членов НАТО каждый участник этой организации теоретически должен был получить лишь в случае прямого нападения на него, и лишь после сложных процедур консультаций. На практике это означало, что единственным вариантом, при котором европейский член альянса мог полагаться на своих партнёров, могло стать военное вторжение со стороны Советского Союза и только в том случае, если этот конфликт затрагивал бы интересы США как главного участника НАТО. Стоит отметить, что хотя ряд европейских государств во второй половине XX век вёл тяжёлые и кровопролитные войны (как Франция во Вьетнаме и Алжире, или как Португалия в своих колониях), ни Вашингтон, ни другие «союзники» не пожелали проявить с ними солидарность и оказать прямую военную поддержку.
После распада СССР все формальные обоснования для сохранения Североатлантического альянса как военно-политического блока, по идее, должны были бы исчезнуть, однако эта организация под прямым руководством США неустанно расширялась, принимая в свои ряды всё новых и новых членов из числа бывших стран соцлагеря. Одновременно с резким увеличением блока в территориальном и политическом отношении его военный компонент в последние десятилетия откровенно деградировал, поскольку богатые и благополучные страны Западной Европы резко сократили и численность и финансирование своих армий. По большому счёту, единственными значимыми как по размерам, так и по оснащению вооружёнными силами в НАТО к концу второго десятилетия XXI века располагали лишь США и Турция, в то время как остальные члены были не готовы к расходам на оружие, личный состав и развитие ВПК.
Стоит признать, что одной из причин, по которым США и Великобритания сделали ставку на Украину как на главный инструмент против нашей страны, являлось не только её географическое положение, но и готовность киевских ставленников Вашингтона и Лондона отправлять на убой неограниченное количество своих сограждан. Ни одно европейское правительство, даже столь русофобские режимы, как Польша или Балтия, не смогли бы объяснить своему населению, почему оно должно умирать за чужие интересы, а их территория превращается в выжженную землю. С учётом того, что эту роль взял на себя киевский режим, практически все члены НАТО с готовностью передали ВСУ огромные объёмы своих военных запасов, поскольку сочли это куда более выгодным вариантом участия в конфликте с Россией.
Тем не менее, несмотря на все усилия американцев и их союзников, Украина оказалась не способна нанести поражение нашей стране. Перспектива скорого краха киевского режима и выхода российской армии на восточные рубежи НАТО моментально изменила внутриблоковую ситуацию и уничтожила даже видимость единства. Все относительно субъектные правительства Европы резко сократили масштабы военных поставок на Украину, поскольку чётко осознали, что их собственные вооружения остались практически без техники, оружия и боеприпасов. Кроме того, в свете заявлений российского руководства о последствиях поставок дальнобойного вооружения, ФРГ даже под беспрецедентным давлением США, Франции и Британии наотрез отказалось поставлять Киеву ракеты «Taurus». Можно с уверенностью утверждать, что недавняя утечка записи телефонных переговоров высших офицеров германской армии, скорее всего, была осуществлена спецслужбами Берлина, который готов рискнуть своей репутацией и отношением с союзниками, лишь бы не оказаться втянутым в войну с Россией.
Ещё более ярким примером раскола внутри НАТО является ситуация, сложившаяся внутри альянса после предложения президента Франции отправить войска на Украину. Помимо того, что большая часть членов блока наотрез отказалась рассматривать подобную возможность, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в весьма резкой форме предупредил Париж о недопустимости односторонних инициатив, которые могут втянуть в войну весь альянс. Подобное «единство» и «решимость» большинства правительств государств Североатлантического блока демонстрируют не только безнадёжность положения киевского режима, который до сих пор убеждает свои войска и населении в безоговорочной поддержке Запада, но и ставят под вопрос способность НАТО к участию в прямом столкновении с нашей страной.
